La désinformation est une menace pour notre démocratie

  Life

Les plateformes technologiques doivent reconnaître que leurs décisions ont un impact sur tous les aspects de la société.

Traduction du discours de Barack Obama à l’université de Stanford
D’après medium.com

Bonjour, Stanford. C’est génial d’être en Californie et de revenir dans la belle ville de Palo Alto. Venir ici me donne toujours envie de retourner à l’université, même si un Barack Obama de 18 ans n’y aurait pas été admis. Je suis devenu plus sérieux, plus tard.

Je tiens à remercier le Cyber Policy Center de Stanford pour avoir organisé cet événement. Je tiens à remercier Tiana pour cette remarquable introduction, et pour tout le travail que vous faites. Je tiens à remercier un grand ami et un remarquable fonctionnaire, l’ambassadeur de Russie, en des temps très difficiles, et l’un de mes principaux conseillers, Michael McFaul, pour sa présence ici.

Michelle et moi avons créé la Fondation Obama pour former la prochaine génération de leaders, et je pense que vous avez vu en Tiana l’exemple du type de leadership remarquable qui existe, avec le talent et la vision pour nous faire avancer, tant que les personnes âgées ne s’en mêlent pas.

Pendant les jours les plus sombres de la Seconde Guerre mondiale, le philosophe américain Reinhold Niebuhr a écrit ceci : « La capacité de l’homme à la justice rend la démocratie possible, mais l’inclinaison de l’homme à l’injustice rend la démocratie nécessaire. »

Nous vivons un autre moment tumultueux et dangereux de l’histoire. Nous avons tous été horrifiés par l’invasion brutale de l’Ukraine par la Russie. La réponse d’un despote doté de l’arme nucléaire à un État voisin dont la seule provocation est son désir d’être indépendant et démocratique. Une invasion de cette ampleur n’a pas été vue en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, et nous avons tous été témoins de la mort et de la destruction qui en résultent, ainsi que des déplacements, en temps réel.

Les enjeux sont énormes, et le courage dont ont fait preuve les Ukrainiens ordinaires est extraordinaire et exige notre soutien. Malheureusement, la guerre en Ukraine ne se déroule pas dans le vide. L’agression de Vladimir Poutine s’inscrit dans une tendance plus large, même si des niveaux similaires d’oppression, d’anarchie, de violence et de souffrance n’attirent pas toujours la même attention lorsqu’ils se produisent en dehors de l’Europe,

Les autocrates et les aspirants hommes forts se sont enhardis dans le monde entier. Ils sapent activement la démocratie, ils sapent les droits de l’homme durement acquis, ils ignorent le droit international.

Le recul de la démocratie ne se limite pas à des pays lointains. Ici même, aux États-Unis d’Amérique, nous venons de voir un président en exercice nier les résultats clairs d’une élection et contribuer à inciter à une insurrection violente dans la capitale du pays. Non seulement cela, mais une majorité de son parti, y compris de nombreuses personnes qui occupent certaines des plus hautes fonctions du pays, continuent de mettre en doute la légitimité de la dernière élection, et l’utilisent pour justifier des lois qui restreignent le vote, ce qui permet de renverser plus facilement la volonté du peuple dans les États où ils détiennent le pouvoir.

Mais pour ceux d’entre nous qui croient en la démocratie et en l’État de droit, cela devrait servir d’avertissement. Nous devons admettre que, au moins dans les années qui ont suivi la fin de la guerre froide, les démocraties sont devenues dangereusement complaisantes.

Trop souvent, nous avons considéré que la liberté allait de soi. Ce que les événements récents nous rappellent, c’est que la démocratie n’est ni inévitable ni auto-exécutoire. Les citoyens comme nous doivent la nourrir. Nous devons la soigner et nous battre pour elle et, à mesure que les circonstances changent, nous devons être prêts à nous regarder d’un œil critique et à procéder aux réformes qui permettront à la démocratie non seulement de survivre, mais aussi de prospérer.

Cela ne sera pas facile. De nombreux facteurs ont contribué à l’affaiblissement des institutions démocratiques dans le monde. L’un de ces facteurs est la mondialisation, qui a permis de sortir des centaines de millions de personnes de la pauvreté, notamment en Chine et en Inde, mais qui, avec l’automatisation, a également mis fin à des économies entières, accéléré les inégalités mondiales et laissé des millions de personnes se sentir trahies et en colère contre les institutions politiques existantes.

Il y a aussi la mobilité et l’urbanisation accrues de la vie moderne, qui ébranlent encore plus les sociétés, y compris les structures familiales existantes et les rôles des sexes. Chez nous, nous avons assisté à un déclin constant du nombre de personnes participant à des syndicats, des organisations civiques et des lieux de culte, des institutions médiatrices qui servaient autrefois de ciment communautaire.

Sur le plan international, la montée en puissance de la Chine et les dysfonctionnements politiques chroniques, ici aux États-Unis et en Europe, sans parler du quasi-effondrement du système financier mondial en 2008, ont permis aux dirigeants d’autres pays d’écarter plus facilement l’attrait de la démocratie. Et alors que des groupes autrefois marginalisés demandent à s’asseoir à la table, les politiciens ont trouvé un nouveau public pour les appels démodés à la solidarité raciale et ethnique, religieuse ou nationale.

Dans la hâte de nous protéger d’eux, des vertus telles que la tolérance et le respect des processus démocratiques commencent à apparaître non seulement comme superflues, mais aussi comme une menace pour notre mode de vie.

Donc, si nous voulons renforcer la démocratie, nous devons tenir compte de toutes ces forces. Nous devrons trouver de nouveaux modèles pour un capitalisme plus inclusif et plus équitable. Nous devrons réformer nos institutions politiques de manière à permettre aux gens d’être entendus et à leur donner un véritable pouvoir. Nous devrons raconter de meilleures histoires sur nous-mêmes et sur la façon dont nous pouvons vivre ensemble, malgré nos différences.

Et c’est pourquoi je suis ici aujourd’hui, sur le campus de Stanford, au cœur de la Silicon Valley, où se trouve une grande partie du numérique, parce que je suis convaincu qu’à l’heure actuelle, l’un des plus grands obstacles à la réalisation de tout cela, et même l’une des plus grandes raisons de l’affaiblissement des démocraties, est le changement profond qui se produit dans la façon dont nous communiquons et consommons l’information.

Permettez-moi de commencer par dire que je ne suis pas un luddite, même s’il est vrai que je dois parfois demander à mes filles comment faire fonctionner les fonctions de base de mon téléphone. Je suis émerveillé par l’internet. Il a permis de connecter des milliards de personnes dans le monde entier et de mettre à portée de main le savoir accumulé pendant des siècles. Il a rendu nos économies beaucoup plus efficaces, a accéléré les progrès de la médecine, a ouvert de nouvelles perspectives, a permis à des personnes ayant des intérêts communs de se rencontrer.

Je n’aurais peut-être jamais été élu président s’il n’y avait pas eu des sites web comme, et je sors de l’ordinaire, MySpace, MeetUp et Facebook qui ont permis à une armée de jeunes volontaires de s’organiser, de collecter des fonds, de diffuser notre message. C’est ce qui m’a fait élire.

Et depuis lors, nous avons tous été témoins de la manière dont les militants utilisent les plateformes de médias sociaux pour exprimer leur désaccord, mettre en lumière l’injustice et mobiliser les gens sur des questions telles que le changement climatique et la justice raciale.

L’internet et la révolution de l’information qui l’accompagne ont donc transformé les choses. Et il n’y a pas de retour en arrière possible. Mais comme toutes les avancées technologiques, ce progrès a eu des conséquences inattendues qui ont parfois un prix. Dans le cas présent, nous constatons que notre nouvel écosystème d’information stimule certaines des pires impulsions de l’humanité.

Tous ces effets ne sont pas intentionnels ni même évitables. Ils sont simplement la conséquence de milliards d’humains soudainement branchés sur un flux d’informations mondial instantané, 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7. Il y a quarante ans, si vous étiez un conservateur de la campagne texane, vous n’étiez pas nécessairement offensé par ce qui se passait dans le Castro District de San Francisco, car vous ne saviez pas ce qui se passait.

Si vous viviez dans un village yéménite appauvri, vous n’aviez aucune idée des habitudes de consommation des Kardashian. Pour certains, cette exposition peut être une ouverture d’esprit, voire une libération, mais d’autres peuvent la vivre comme un affront direct à leurs traditions, à leurs systèmes de croyances, à leur place dans la société. Ensuite, il y a la prolifération pure et simple du contenu et l’éclatement de l’information et des publics. Cela a rendu la démocratie plus compliquée.

Je vais à nouveau me mettre à jour. Si vous regardiez la télévision ici aux États-Unis entre 1960 et 1990 environ, I Dream of Jeannie, The Jeffersons. Il y a de fortes chances que vous regardiez l’un des trois grands réseaux. Et cela avait ses propres problèmes, en particulier la façon dont les programmes excluaient souvent les voix et les perspectives des femmes, des personnes de couleur et d’autres personnes en dehors du courant dominant. Mais cela a fortifié le sens d’une culture partagée et, au moins en ce qui concerne les informations, les citoyens de tout l’éventail politique avaient tendance à utiliser un ensemble commun de faits, ce qu’ils voyaient, ce qu’ils entendaient de Walter Cronkite, David Brinkley ou d’autres.

Aujourd’hui, bien sûr, nous occupons des réalités médiatiques totalement différentes, alimentées directement par nos téléphones. Il n’est même pas nécessaire de lever les yeux. Et cela nous a rendus plus enclins à ce que les psychologues appellent le biais de confirmation, la tendance à sélectionner les faits et les opinions qui renforcent nos visions du monde préexistantes et à filtrer ceux qui ne le font pas.

Ainsi, à l’intérieur de nos bulles d’informations personnelles, nos hypothèses, nos angles morts et nos préjugés ne sont pas remis en question, ils sont renforcés. Et naturellement, nous sommes plus susceptibles de réagir négativement à ceux qui consomment des faits et des opinions différents. Tout cela creuse les fossés raciaux, religieux et culturels existants.

Il est donc juste de dire que certains des défis actuels auxquels nous sommes confrontés sont inhérents à un monde entièrement connecté. Nos cerveaux ne sont pas habitués à absorber autant d’informations aussi rapidement, et beaucoup d’entre nous sont en surcharge. Mais tous les problèmes que nous rencontrons actuellement ne sont pas un sous-produit de cette nouvelle technologie. Ils sont aussi le résultat de choix très spécifiques faits par les entreprises qui ont fini par dominer l’internet en général et les plateformes de médias sociaux en particulier. Des décisions qui, intentionnellement ou non, ont rendu les démocraties plus vulnérables.

Je suis maintenant à Stanford. La plupart d’entre vous connaissent déjà l’histoire. Il y a vingt ans, les piliers de la recherche sur le web étaient l’exhaustivité, la pertinence et la rapidité. Mais avec l’essor des médias sociaux et la nécessité de mieux comprendre le comportement en ligne des gens, afin de vendre plus de publicité, les entreprises veulent collecter plus de données. Plus d’entreprises ont optimisé la personnalisation, l’engagement et la vitesse. Et malheureusement, il s’avère que les contenus incendiaires et polarisants attirent et engagent.

D’autres caractéristiques de ces plateformes ont aggravé le problème. Par exemple, l’apparence du contenu sur votre téléphone, ainsi que le voile d’anonymat que les plateformes offrent à leurs utilisateurs. Souvent, il est impossible de faire la différence entre, par exemple, un article du Dr Anthony Fauci revu par des pairs et un remède miracle proposé par un bonimenteur.

Et pendant ce temps, des acteurs sophistiqués, qu’il s’agisse de consultants politiques, d’intérêts commerciaux ou de services de renseignement de puissances étrangères, peuvent jouer avec les algorithmes des plateformes ou augmenter artificiellement la portée des messages trompeurs ou nuisibles.

Bien entendu, ce modèle commercial s’est avéré extrêmement fructueux. Pour un nombre croissant d’entre nous, les plateformes de recherche et de médias sociaux ne sont pas seulement une fenêtre sur l’internet ; elles sont notre principale source d’informations.

Personne ne nous dit que cette fenêtre est floue, soumise à des distorsions invisibles et à des manipulations subtiles. Tout ce que nous voyons, c’est un flux constant de contenu où les informations factuelles utiles, les joyeuses distractions et les vidéos de chats côtoient les mensonges, les théories du complot, la science de pacotille, le charlatanisme, les tracts racistes et suprématistes, les écrits misogynes. Et avec le temps, nous perdons notre capacité à faire la distinction entre les faits, les opinions et la fiction pure. Ou peut-être que nous cessons simplement de nous en soucier.

Et nous tous, y compris nos enfants, apprenons que si vous voulez vous élever au-dessus de la foule, au-dessus du vacarme, si vous voulez être aimé et partagé, et oui, devenir viral ! Alors colporter la controverse, l’indignation, voire la haine vous donne souvent un avantage.

Il est vrai que les entreprises technologiques et les plateformes de médias sociaux ne sont pas les seuls distributeurs d’informations toxiques. Je vous le promets ; je passe beaucoup de temps à Washington, n’est-ce pas ?

En fait, certains des contenus les plus scandaleux du Web proviennent des médias traditionnels. Mais ce que les plateformes de médias sociaux ont fait, grâce à leur domination croissante du marché et à l’importance qu’elles accordent à la rapidité, c’est accélérer le déclin des journaux et des autres sources d’information traditionnelles.

Il existe encore des journaux et des magazines de marque, sans parler des chaînes d’information, et d’autres organes de presse qui se sont adaptés au nouvel environnement numérique tout en maintenant les normes d’intégrité journalistique les plus élevées. Mais comme de plus en plus de revenus publicitaires vont aux plates-formes qui diffusent les informations, au lieu que cet argent aille aux salles de rédaction qui les rapportent, les éditeurs, les reporters, les rédacteurs en chef, tous ressentent la pression de maximiser l’engagement afin d’être compétitifs.

Les journalistes commencent à s’inquiéter : « Je dois tweeter quelque chose, parce que si je ne le fais pas, je risque de perdre mon emploi. » C’est l’environnement de l’information dans lequel nous vivons maintenant. Ce n’est pas seulement que ces plateformes – et il y a des exceptions – ont été largement agnostiques en ce qui concerne le type d’informations disponibles et les connexions établies sur leurs sites. C’est que, dans la compétition entre le vrai et le faux, la coopération et le conflit, la conception même de ces plateformes semble nous faire pencher dans la mauvaise direction.

Et nous voyons les résultats prendre le dessus. Le fait que les scientifiques aient développé des vaccins sûrs et efficaces en un temps record est une réussite incroyable. Et pourtant, malgré le fait que nous ayons maintenant testé cliniquement le vaccin sur des milliards de personnes dans le monde, environ 1 Américain sur 5 est toujours prêt à prendre des risques et à mettre sa famille en danger plutôt que de se faire vacciner. Des gens meurent à cause de la désinformation.

J’ai déjà mentionné l’élection présidentielle de 2020. Le propre procureur général du président Trump a déclaré que le ministère de la Justice n’a découvert aucune preuve de fraude électorale généralisée. Un examen des bulletins de vote dans le plus grand comté de l’Arizona, dont les résultats ont été approuvés par des républicains locaux assez courageux, parce que beaucoup d’entre eux ont été harcelés et ont reçu des menaces de mort, en fait plus de votes pour le président Biden et moins de votes pour le président Trump. Et pourtant, aujourd’hui, à l’heure où nous parlons, une majorité de républicains insiste toujours pour dire que la victoire du président Biden n’était pas légitime. Cela fait beaucoup de monde.

Au Myanmar, il a été bien documenté que les discours de haine partagés sur Facebook ont joué un rôle dans la campagne meurtrière visant la communauté Rohingya. Les plateformes de médias sociaux ont également été mises en cause pour avoir attisé la violence ethnique en Éthiopie et l’extrémisme d’extrême droite en Europe.

Les régimes autoritaires et les hommes forts du monde entier, de la Chine à la Hongrie en passant par les Philippines. Le Brésil a appris à utiliser les plateformes de médias sociaux pour monter leur propre population contre les groupes qu’ils n’aiment pas, qu’il s’agisse de minorités ethniques, de la communauté LGBTQ, de journalistes ou d’opposants politiques. Et bien sûr, des autocrates comme Poutine ont utilisé ces plateformes comme une arme stratégique contre les pays démocratiques qu’ils considèrent comme une menace.

Des gens comme Poutine et Steve Bannon, d’ailleurs, comprennent qu’il n’est pas nécessaire que les gens croient ces informations pour affaiblir les institutions démocratiques. Il suffit d’inonder la place publique d’un pays avec suffisamment d’eaux usées brutes. Il suffit de soulever suffisamment de questions, de répandre suffisamment de saletés, d’implanter suffisamment de théories de la conspiration pour que les citoyens ne sachent plus quoi croire.

Une fois qu’ils ont perdu confiance dans leurs dirigeants, dans les médias grand public, dans les institutions politiques, les uns dans les autres, dans la possibilité de la vérité, la partie est gagnée. Et comme Poutine l’a découvert avant les élections de 2016, nos propres plateformes de médias sociaux sont bien conçues pour soutenir une telle mission, un tel projet.

Les Russes pourraient étudier et manipuler les modèles dans le système de classement de l’engagement sur un Facebook ou un YouTube. Et par conséquent, les trolls du sponsor d’État russe pouvaient presque garantir que toute désinformation qu’ils diffusaient atteindrait des millions d’Américains. Et que plus l’histoire est incendiaire, plus elle se répand rapidement.

J’ai écrit mes mémoires récemment, y compris des réflexions sur les événements qui ont mené à cette élection. Les regrets que j’ai, les choses que j’ai pu manquer. Personne dans mon administration n’a été surpris que la Russie tente de s’immiscer dans notre élection. Elle le faisait depuis des années. Ou qu’elle utilisait les médias sociaux dans ces efforts.

Avant l’élection, j’ai demandé à nos principaux responsables du renseignement d’exposer ces efforts à la presse et au public. Mais qu’est-ce qui me turlupine encore ? C’est que je n’ai pas compris à l’époque à quel point nous étions devenus sensibles aux mensonges et aux théories du complot, alors que j’ai moi-même été la cible de la désinformation pendant des années.

Poutine n’a pas fait ça. Il n’avait pas besoin de le faire. Nous l’avons fait nous-mêmes.

Alors, que faisons-nous à partir de maintenant ?

Si nous ne faisons rien, je suis convaincu que les tendances que nous observons vont s’aggraver. Les nouvelles technologies remettent déjà en question la façon dont nous régulons la monnaie, dont nous protégeons les consommateurs de la fraude. Et avec l’émergence de l’IA, la désinformation va devenir plus sophistiquée. J’ai déjà vu des démonstrations de la technologie deepfake qui montre ce qui me ressemble sur un écran en train de dire des choses que je n’ai pas dites. C’est une expérience étrange.

Sans certaines normes, les implications de cette technologie, pour nos élections, pour notre système juridique, pour notre démocratie, pour les règles de preuve, pour notre ordre social tout entier sont effrayantes et profondes.

Heureusement, je suis convaincu qu’il est possible de préserver le pouvoir de transformation et la promesse de l’Internet ouvert, tout en atténuant au moins les pires de ses inconvénients. Et je crois que ceux d’entre vous qui font partie de la communauté technologique, ou qui en feront bientôt partie, pas seulement ses dirigeants, mais ses employés à tous les niveaux, doivent faire partie de la solution.

L’essence de cet endroit, ce qui a mis la Silicon Valley sur la carte, c’est l’esprit d’innovation. C’est ce qui a conduit à l’intégration mondiale de l’internet et à toutes ses applications remarquables. Ce que nous avons maintenant appris, c’est que le produit a des défauts de conception. Il y a des bugs dans le logiciel. Nous ne devons pas le laisser comme ça. Grâce au même esprit d’innovation. Nous pouvons le rendre meilleur.

Je veux donc faire quelques suggestions générales sur ce à quoi ce travail pourrait ressembler. Mais avant cela, permettez-moi d’émettre quelques réserves afin que nous ne nous enlisions pas dans des arguments bien rodés et pas toujours productifs.

Premièrement, les entreprises de médias, les entreprises technologiques, les plateformes de médias sociaux n’ont pas créé les divisions de notre société, ici ou dans d’autres parties du monde. Les médias sociaux n’ont pas créé le racisme ou les groupes de suprémacistes blancs. Ils n’ont pas créé le genre d’ethno-nationalisme qui… Poutine est enchanté. Ils n’ont pas créé le sexisme, les conflits de classe, les conflits religieux, la cupidité, l’envie, tous les péchés capitaux. Toutes ces choses existaient bien avant le premier tweet ou le premier cliché Facebook.

Résoudre le problème de la désinformation ne guérira pas tous les maux de nos démocraties ni ne déchirera le tissu de notre monde, mais cela peut contribuer à atténuer les divisions et nous permettre de reconstruire la confiance et la solidarité nécessaires pour renforcer notre démocratie. Et pour s’attaquer aux mentalités anti-femmes, et traiter le racisme dans notre société, et construire des ponts entre les gens. Il peut le faire.

Deuxièmement, nous n’allons pas nous débarrasser de tout contenu offensant ou incendiaire sur le web. C’est un argument de poids. Nous aurions tort d’essayer. La liberté d’expression est au cœur de toute société démocratique en Amérique ; ces protections sont inscrites dans le premier amendement de notre Constitution. Il y a une raison pour laquelle il est arrivé en tête de la Déclaration des droits.

Je suis assez proche d’un absolutiste du Premier Amendement. Je crois que dans la plupart des cas, la réponse à un mauvais discours est un bon discours. Je crois que l’échange d’idées libre, robuste et parfois antagoniste produit de meilleurs résultats et une société plus saine.

Aucun gouvernement démocratique ne peut ou ne devrait faire ce que fait la Chine, par exemple, en disant simplement aux gens ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas dire ou publier tout en essayant de contrôler ce que les autres disent de leur pays à l’étranger. Et je n’ai pas beaucoup de confiance dans le fait qu’un seul individu ou une seule organisation, privée ou publique, puisse être chargé de déterminer qui peut entendre quoi ou fasse du bon travail dans ce domaine.

Cela dit, le premier amendement est un contrôle du pouvoir de l’État. Il ne s’applique pas aux entreprises privées comme Facebook ou Twitter, pas plus qu’il ne s’applique aux décisions éditoriales prises par le New York Times ou Fox News. Il ne l’a jamais été. Les entreprises de médias sociaux font déjà des choix sur ce qui est ou n’est pas autorisé sur leurs plateformes et sur la manière dont ce contenu apparaît, à la fois explicitement par le biais du contenu, de la modération, et implicitement par le biais des algorithmes.

Le problème est que, souvent, nous ne savons pas quels principes régissent ces décisions. Et sur une question d’intérêt public énorme, il y a eu peu de débat public et pratiquement aucun contrôle démocratique.

Troisièmement, toute règle que nous élaborons pour régir la distribution de contenu sur l’internet implique des jugements de valeur. Aucun d’entre nous n’est parfaitement objectif. Ce que nous considérons comme une vérité inébranlable aujourd’hui peut s’avérer totalement faux demain. Mais cela ne signifie pas que certaines choses ne sont pas plus vraies que d’autres ou que nous ne pouvons pas tracer de lignes entre les opinions, les faits, les erreurs honnêtes, les tromperies intentionnelles.

Nous faisons ces distinctions tout le temps dans notre vie quotidienne, au travail, à l’école, à la maison, dans les sports, et nous pouvons faire de même lorsqu’il s’agit du contenu d’Internet, à condition de nous mettre d’accord sur un ensemble de principes, de valeurs fondamentales pour guider le travail. Ainsi, dans un souci de transparence totale, voici ce que devraient être, selon moi, nos principes directeurs.

J’évaluerai toute proposition relative aux médias sociaux et à l’internet en me demandant si elle renforce ou affaiblit les perspectives d’une démocratie saine et inclusive, si elle encourage un débat vigoureux et le respect de nos différences, si elle renforce l’État de droit et l’autonomie, si elle nous aide à prendre des décisions collectives fondées sur les meilleures informations disponibles et si elle reconnaît les droits, les libertés et la dignité de tous nos citoyens.

Tout changement qui contribue à cette vision, je suis pour. Tout ce qui érode cette vision, je suis contre, juste pour que vous le sachiez. (Rires.)

Très bien. En partant de ce constat, je pense que nous devons nous attaquer non seulement à l’offre d’informations toxiques, mais aussi à la demande. Du côté de l’offre, les plateformes technologiques doivent accepter qu’elles jouent un rôle unique dans la façon dont nous, en tant que peuple et dans le monde entier, consommons l’information et que leurs décisions ont un impact sur tous les aspects de la société. Ce pouvoir s’accompagne d’une obligation de rendre des comptes et, dans les démocraties comme la nôtre, du moins, de la nécessité d’une certaine surveillance démocratique.

Pendant des années, les entreprises de médias sociaux ont résisté à ce type de responsabilité. Elles ne sont pas les seules dans ce cas. Toute société privée veut faire ce qu’elle veut. Ainsi, les plateformes de médias sociaux se sont autoproclamées plateformes neutres, sans rôle éditorial dans ce que leurs utilisateurs voyaient. Elles ont insisté sur le fait que le contenu que les gens voient sur les médias sociaux n’a aucun impact sur leurs croyances ou leur comportement – (rires) – même si leurs modèles économiques et leurs profits sont basés sur le fait de dire aux annonceurs exactement le contraire.

La bonne nouvelle, c’est que presque toutes les grandes plates-formes technologiques reconnaissent désormais une certaine responsabilité dans le contenu de leurs plates-formes et investissent dans de grandes équipes de personnes chargées de le surveiller. Compte tenu de l’énorme volume de contenu, cette stratégie peut ressembler à un jeu de massacre. Pourtant, en discutant avec les responsables de ces entreprises, je pense qu’ils sont sincères lorsqu’ils essaient de limiter les contenus qui véhiculent des discours haineux, encouragent la violence ou menacent la sécurité publique. Ils s’en préoccupent réellement et veulent faire quelque chose.

Mais si la modération du contenu peut limiter la diffusion de contenus clairement dangereux, elle ne va pas assez loin. Les utilisateurs qui veulent diffuser de la désinformation sont devenus experts dans l’art de pousser jusqu’à la limite de ce qu’autorisent les politiques des entreprises, du moins celles qui sont publiées. Et à ces marges, les plateformes de médias sociaux ont tendance à ne rien vouloir faire, non seulement parce qu’elles ne veulent pas être accusées de censure, mais aussi parce qu’elles ont toujours un intérêt financier à garder le plus grand nombre d’utilisateurs engagés possible. Plus important encore, ces entreprises sont encore bien trop discrètes sur la manière dont leurs normes fonctionnent exactement, ou sur la manière dont leurs systèmes de classement de l’engagement influencent ce qui devient viral et ce qui ne l’est pas.

Certaines entreprises ont franchi une nouvelle étape dans la gestion des contenus toxiques, en expérimentant de nouvelles conceptions de produits qui, pour ne citer qu’un exemple, ajoutent une friction pour ralentir la diffusion de contenus potentiellement dangereux. Et ce type d’innovation est un pas dans la bonne direction. Il faut l’applaudir, mais je pense aussi que les décisions de ce type ne doivent pas être laissées aux seuls intérêts privés. Ces décisions nous concernent tous, et comme toute autre industrie qui a un impact important sur notre société, cela signifie que ces grandes plateformes doivent être soumises à un certain niveau de surveillance et de réglementation publiques.

À l’heure actuelle, une grande partie du débat réglementaire porte sur la section 230 du code des États-Unis qui, comme certains d’entre vous le savent, stipule que les entreprises technologiques ne peuvent généralement pas être tenues responsables de la plupart des contenus que d’autres personnes publient sur leurs plateformes. Mais soyons réalistes, ces plateformes ne sont pas comme l’ancienne compagnie de téléphone.

Bien que je ne sois pas convaincu que l’abrogation totale de la section 230 soit la solution, il est clair que les entreprises technologiques ont radicalement changé au cours des 20 dernières années. Et nous devons envisager des réformes de la section 230 pour tenir compte de ces changements, notamment pour savoir si les plates-formes devraient être tenues d’appliquer des normes de diligence plus strictes en ce qui concerne la publicité sur leur site.

Et d’ailleurs, je crois et j’ai vu que la réglementation et l’innovation ne s’excluent pas mutuellement. Ici, aux États-Unis, nous avons une longue histoire de réglementation des nouvelles technologies au nom de la sécurité publique, depuis les voitures et les avions jusqu’aux médicaments sur ordonnance et aux appareils électroménagers. Et si, au départ, les entreprises se plaignent toujours que les règles vont étouffer l’innovation et détruire le secteur, la vérité est qu’un bon environnement réglementaire finit généralement par stimuler l’innovation parce qu’il place la barre plus haut en matière de sécurité et de qualité.

Et il s’avère que l’innovation peut répondre à cette exigence plus élevée. Et si les consommateurs ont confiance dans le fait qu’une nouvelle technologie leur est favorable et est sûre, ils sont plus susceptibles de l’utiliser. Et si elle est correctement structurée, la réglementation peut promouvoir la concurrence et empêcher les entreprises en place d’exclure les nouveaux innovateurs.

Une structure réglementaire, intelligente, doit être mise en place, conçue en consultation avec les entreprises technologiques, les experts et les communautés concernées, y compris les communautés de couleur et d’autres qui ne sont parfois pas bien représentées ici dans la Silicon Valley, afin de permettre à ces entreprises de fonctionner efficacement tout en ralentissant la diffusion de contenus préjudiciables. Dans certains cas, les normes industrielles peuvent remplacer ou se substituer à la réglementation, mais la réglementation doit faire partie de la réponse.

En outre, les entreprises technologiques doivent être plus transparentes sur leur mode de fonctionnement. Une grande partie de la conversation sur la désinformation se concentre sur ce que les gens publient. La question la plus importante est de savoir quel contenu ces plateformes promeuvent. Les algorithmes ont évolué au point que personne à l’extérieur de ces entreprises ne peut prédire avec précision ce qu’elles vont faire, à moins d’être très sophistiqué et de passer beaucoup de temps à les suivre. Et parfois, même les personnes qui les construisent ne sont pas sûres. C’est un problème.

Dans une démocratie, nous sommes en droit d’attendre des entreprises qu’elles soumettent la conception de leurs produits et services à un certain niveau d’examen. Au minimum, elles devraient être tenues de partager ces informations avec les chercheurs et les régulateurs chargés de veiller à la sécurité du reste de la population.

Cet exemple peut sembler étrange, et pardonnez-moi, vous qui êtes végétariens, mais si une entreprise de conditionnement de la viande possède une technique exclusive pour conserver la fraîcheur et la propreté de nos hot-dogs, elle n’a pas à révéler au monde entier quelle est cette technique. Mais elle doit le dire à l’inspecteur des viandes.

De la même manière, les entreprises technologiques devraient pouvoir protéger leur propriété intellectuelle tout en respectant certaines normes de sécurité que nous, en tant que pays, et pas seulement elles, avons jugées nécessaires pour le bien de tous. Et nous avons vu cela dans le cadre de la loi sur la responsabilité et la transparence des plateformes proposée par un groupe bipartisan de sénateurs ici aux États-Unis. Cela n’arrive pas souvent. Et nous l’avons également vu négocié en Europe dans le cadre de la loi sur les services numériques de l’Union européenne.

Encore une fois, nous n’attendons pas des entreprises technologiques qu’elles résolvent toutes ces questions par elles-mêmes. Il y a des gens dans ces entreprises et dans cette communauté qui ont fait preuve d’une extraordinaire bonne foi dans certains cas, mais cela ne suffit pas.

Nous attendons de ces entreprises qu’elles affirment l’importance de nos institutions démocratiques, et non qu’elles les rejettent, et qu’elles s’efforcent de trouver la bonne combinaison de réglementation et de normes industrielles qui renforcera la démocratie. Et parce que les entreprises reconnaissent la relation souvent dangereuse entre les médias sociaux, le nationalisme, les groupes haineux nationaux, elles doivent s’engager avec les populations vulnérables sur la façon de mettre en place de meilleures garanties pour protéger les populations minoritaires, les populations ethniques, les minorités religieuses, partout où elles opèrent.

Par exemple, aux États-Unis, elles devraient travailler avec, et pas toujours à l’encontre, des groupes qui tentent d’empêcher la suppression des électeurs et qui ont spécifiquement ciblé les communautés noires et brunes. En d’autres termes, ces entreprises doivent avoir une autre étoile polaire que celle de faire de l’argent et d’augmenter leur part de marché. Régler le problème qu’elles ont, en partie, contribué à créer, mais aussi défendre quelque chose de plus grand.

Et aux employés de ces entreprises, et aux étudiants de Stanford qui pourraient bien être de futurs employés de ces entreprises, vous avez le pouvoir de faire avancer les choses dans la bonne direction. Vous pouvez plaider pour le changement, vous pouvez faire partie de cette refonte. Et sinon, vous pouvez voter avec vos pieds et aller travailler avec des entreprises qui essaient de faire ce qu’il faut.

Ça, c’est du côté de l’offre. Maintenant, parlons du côté de la demande de l’équation.

Cela commence par briser nos bulles d’information. Ecoutez, je comprends qu’il y a tout un tas de gens dans ce pays qui ont des opinions diamétralement opposées aux miennes. Je vous promets, ils me le disent tout le temps. (Rires.) Je comprends. Je ne suggère pas que nous devions tous passer nos journées à lire des opinions avec lesquelles nous ne sommes pas d’accord ou à rechercher des reportages dans les médias qui ne partagent pas fondamentalement nos valeurs, mais il est possible d’élargir nos perspectives.

Une étude intéressante a été publiée récemment, et il ne s’agit que d’une seule étude, alors prenez-la avec un grain de sel. Les chercheurs ont payé un grand groupe de téléspectateurs réguliers de FOX News pour qu’ils regardent CNN pendant presque un mois. Et il ne s’agissait pas de votants, mais de fans inconditionnels de Hannity et Carlson, d’accord ? Ils sont juste là.

Et ce que les chercheurs ont découvert, c’est qu’à la fin du mois, l’opinion des gens sur certaines questions, comme l’autorisation du vote par correspondance ou le fait que l’élection de Joe Biden entraînerait une augmentation de la violence contre la police, sur certaines de ces questions, leur opinion a changé de cinq, huit ou dix points. Ces personnes ne se sont pas soudainement transformées en libéraux. Je suis sûr qu’ils ne m’aiment toujours pas. (Rires.) Mais à la marge, ils ont modifié leurs perspectives de manière significative.

Des études comme celle-ci montrent que nos opinions ne sont pas fixes, ce qui signifie que nos divisions ne le sont pas non plus si nous pouvons nous mettre d’accord sur certains effets de base communs et sur la manière dont nous débattons et trions nos désaccords.

Les divisions qui existent dans ce pays ne sont pas près de disparaître, mais les informations que nous recevons, les histoires que nous nous racontons peuvent, comme l’a dit Lincoln, encourager les meilleurs anges de notre nature. Elles peuvent aussi encourager le pire. Et une démocratie saine dépend de l’encouragement de nos meilleurs anges.

En tant que citoyens, nous devons prendre sur nous de devenir de meilleurs consommateurs de nouvelles, en examinant les sources, en réfléchissant avant de partager et en apprenant à nos enfants à devenir des penseurs critiques qui savent évaluer les sources et séparer les opinions des faits. En fait, un certain nombre de districts scolaires dans tout le pays s’efforcent de former les enfants à ce type d’éducation aux médias en ligne, non pas en fonction d’une perspective idéologique particulière, mais simplement en leur apprenant à vérifier une source. Est-ce que cette personne qui tape dans le sous-sol de sa mère en sous-vêtements semble être une autorité crédible sur le changement climatique ? (Rires.) C’est quelque chose que nous devrions tous vouloir soutenir.

Une partie de ce projet va également exiger que nous trouvions des moyens créatifs de revigorer le journalisme de qualité, y compris le journalisme local, parce que l’un des défis que nous avons, l’une des raisons pour lesquelles vous avez vu une polarisation accrue, est que tous les médias sont devenus nationalisés et donc plus idéologiques.

Une tendance encourageante a été l’apparition de salles de presse à but non lucratif dans des villes comme Baltimore, Houston, Chicago, ma ville natale, qui ont toutes pour but de fournir une couverture essentielle de ce qui se passe au niveau local et dans les États. Et c’est un exemple de la manière dont de nouveaux modèles de journalisme sont possibles, ainsi que des moyens intelligents pour les communautés de revigorer les informations locales.

Les entreprises de la Silicon Valley qui ont récolté certains des plus grands bénéfices de la révolution Internet, ces entreprises doivent trouver des moyens de les soutenir. Et je sais que le Congrès s’est engagé auprès de certaines de ces entreprises pour voir comment réinjecter davantage de revenus dans les nouvelles locales.

Nous devons également réfléchir à la manière de construire des institutions civiques pour une nouvelle génération. J’ai mentionné le déclin de ce que l’on appelle les institutions médiatrices – syndicats, clubs Rotary, ligues de bowling, n’est-ce pas ? Mais le fait est que des études montrent que si vous avez participé à une organisation, comme le conseil des étudiants, ce que je n’ai pas fait – (rires) – ou les scouts ou les éclaireuses, des groupes qui permettent aux jeunes de s’exercer à apprendre, à débattre, à voter, à prendre des décisions ensemble, alors vous êtes beaucoup plus susceptible de voter et d’être un citoyen actif.

Ces habitudes comptent. Nous devons trouver des moyens de donner aux jeunes et au reste d’entre nous la possibilité de développer des muscles civiques. Et nous devons trouver comment le faire, non seulement dans le monde réel, mais aussi sur les plateformes virtuelles où les jeunes passent du temps.

C’est l’une des choses sur lesquelles nous nous concentrons à la Fondation Obama. Des organisations comme le MIT Center for Constructive Communication, qui rend les conversations en ligne plus civiles et plus productives, et le News Literacy Project, qui crée de nouveaux outils pour aider les gens à distinguer les faits de la fiction, font également un travail remarquable.

Enfin, il est important de renforcer ces normes et ces valeurs à l’échelle internationale. Il s’agit d’un Internet intégré au niveau mondial. Cela a de la valeur, mais cela signifie qu’à mesure que nous façonnons les rôles, nous devons nous engager auprès du reste du monde.

Des pays comme la Chine et la Russie ont déjà essayé de dépeindre la démocratie comme inapplicable, et l’autoritarisme comme la seule voie vers l’ordre. La Chine a construit un grand pare-feu autour d’Internet, le transformant en un véhicule d’endoctrinement et de surveillance. Et maintenant, elle exporte certaines de ces mêmes technologies, ces mêmes produits de conception similaire vers d’autres pays.

En Russie, Poutine a fait de l’ethnonationalisme une arme par le biais de la désinformation, en menant des campagnes de haine contre les opposants nationaux, en délégitimant la démocratie elle-même. Et bien sûr, il a intensifié ces efforts dans le cadre de sa guerre en Ukraine.

En tant que première démocratie du monde, nous devons donner un meilleur exemple. Nous devrions être à la tête de ces discussions au niveau international, et non à l’arrière. En ce moment même, l’Europe va de l’avant avec une législation des plus radicales pour réglementer les abus que l’on observe dans les grandes entreprises technologiques. Leur approche n’est peut-être pas tout à fait adaptée aux États-Unis, mais elle montre que nous devons nous coordonner avec d’autres démocraties.

Nous devons trouver notre voix dans cette conversation mondiale, et nous l’avons déjà fait. Après la Seconde Guerre mondiale, après avoir constaté que les médias de masse et la propagande avaient attisé les flammes de la haine, nous avons mis en place un cadre garantissant que notre système de diffusion était compatible avec la démocratie. Nous avons exigé une certaine quantité de programmes éducatifs pour les enfants et institué la Doctrine de l’équité. Les salles de presse ont changé leurs pratiques pour maximiser l’exactitude.

Et la tâche qui nous attend est plus difficile aujourd’hui. Nous ne pouvons pas revenir à l’époque où il y avait trois chaînes de télévision et des journaux dans chaque grande ville, non seulement à cause de la prolifération du contenu, mais aussi parce que ce contenu peut maintenant se déplacer dans le monde entier en un instant. Et oui, nos sociétés sont beaucoup plus polarisées aujourd’hui qu’elles ne l’étaient dans les années 50 et 60, juste après la guerre. Et oui, le progrès exigera des compromis et des choix difficiles, et nous n’y arriverons pas d’un seul coup. Mais c’est ainsi que fonctionne la démocratie.

Je ne vais pas forcer la métaphore, mais si vous considérez la Constitution américaine comme un logiciel pour faire fonctionner une société, une conception vraiment innovante. Elle avait, elle aussi, quelques gros bugs initiaux. L’esclavage – (rires) – vous discriminez des classes entières de personnes. Les femmes ne pouvaient pas voter. Même les hommes blancs sans propriété ne pouvaient pas voter, ne pouvaient pas participer. Quelle partie de « Nous, le peuple » ? Alors, on a trouvé un tas de correctifs, le 13e amendement, le 14e amendement, le 15e amendement, le 19e amendement. On a continué à perfectionner notre union.

Et la bonne nouvelle, c’est que nous avons une nouvelle génération de militants qui semble prête à continuer à avancer. Outre Tiana, qui m’a présenté, j’ai eu le privilège de rencontrer de jeunes leaders dans notre réseau de la Fondation Obama, comme Timothy Franklyn, qui a fondé l’École nationale de journalisme et de discours public en Inde, pour former des journalistes qui s’engagent pour la justice et la démocratie dans ce pays ; ou Sandor Lederer, de Hongrie, qui a fondé K-Monitor. Il s’agit d’un groupe qui aide les citoyens ordinaires à comprendre comment l’argent public est dépensé et qui signale les cas potentiels de corruption ; ou encore Juliana Tafur, qui utilise des films documentaires et des ateliers organisés pour réduire la polarisation et aider les Américains à se rapprocher au-delà des différences.

Partout, les jeunes reconnaissent qu’il s’agit d’un problème. Ils ne se contentent pas de le déplorer, ils font leur part pour le résoudre. Et le reste d’entre nous doit suivre leur exemple.

Mais ces jeunes idéalistes et novateurs auront besoin de ceux d’entre nous qui sont déjà en position de force, de ceux qui, comme moi, disposent d’une plateforme pour agir ensemble. Si le Congrès est trop polarisé pour faire passer quoi que ce soit, nous ne ferons probablement pas le genre de progrès dont nous avons besoin. Si les élus républicains, à quelques exceptions courageuses notables près, et je ne vais pas les citer, parce que je ne veux pas qu’ils soient critiqués pour avoir été félicités par moi – (rires) – mais si la grande majorité des élus républicains continuent à insister sur le fait qu’il n’y a rien de mal à dire qu’une élection a été volée sans l’ombre d’une preuve, alors qu’ils savent mieux que quiconque, cela ne va pas marcher.

Chacun d’entre nous, qu’il travaille dans une entreprise technologique ou qu’il consomme des médias sociaux, qu’il soit parent, législateur ou annonceur sur l’une de ces plateformes, doit maintenant choisir son camp. Nous avons un choix à faire maintenant. Laissons-nous notre démocratie s’étioler ou la rendons-nous meilleure ? C’est le choix auquel nous sommes confrontés, et c’est un choix qui vaut la peine d’être fait.

Aux premiers jours d’Internet et des médias sociaux, c’était une certaine joie de trouver de nouvelles façons de se connecter, de s’organiser et de s’informer. Il y avait tant de promesses. Je le sais, j’étais là. Et maintenant, tout comme la politique elle-même, tout comme nos vies publiques, les médias sociaux ont un côté sinistre. Nous sommes si fatalistes face au flot constant de bile et de vitriol qui s’y trouve, mais il n’est pas nécessaire qu’il en soit ainsi. En fait, si nous voulons réussir, il ne doit pas en être ainsi.

Nous avons tous l’occasion de faire ce que l’Amérique a toujours fait de mieux, c’est-à-dire reconnaître que même lorsque le code source fonctionne, le statu quo ne fonctionne pas, et nous pouvons construire quelque chose de mieux ensemble. C’est une opportunité. C’est une chance que nous devrions saisir pour que les gouvernements s’attaquent à un problème majeur et important et prouvent que la démocratie et l’innovation peuvent coexister. C’est une chance pour les entreprises de faire ce qu’il faut. Vous gagnerez toujours de l’argent, mais vous vous sentirez mieux. (Rires.)

C’est une chance pour les employés de ces entreprises de les pousser à faire ce qu’il faut, parce que vous avez vu ce qui se passe et vous voulez vous sentir mieux. C’est une chance pour les journalistes et leurs supporters de comprendre comment adapter les vieilles institutions et les valeurs fondamentales qui ont fait la valeur de ces institutions ? Comment adapter cela à une nouvelle ère ?

C’est une chance pour nous tous de nous battre pour la vérité, pas une vérité absolue, pas une vérité fixe, mais de nous battre pour ce que, au fond de nous, nous savons être plus vrai, plus juste. C’est une chance pour nous de faire cela non seulement parce que nous avons peur de ce qui se passera si nous ne le faisons pas, mais aussi parce que nous avons de l’espoir quant à ce qui peut arriver si nous le faisons.

Au cours des deux derniers mois, nous avons vu à quoi ressemble une société qui perd la capacité de distinguer la vérité de la fiction. Mike McFaul et moi discutions en coulisses. Lors de ma première visite à Moscou en tant que président, nous nous sommes réunis avec tous ces militants civiques. À l’époque, Poutine n’était plus au premier plan, et il y avait tous ces gens qui travaillaient pour améliorer la Russie. Et nous nous souvenions et pensions à ce moment de possibilité et à ce qui aurait pu lui arriver.

Et maintenant, en Russie, ceux qui contrôlent l’information ont conduit l’opinion publique de plus en plus loin des faits, jusqu’à ce que, tout à coup, près d’un quart de la puissance de combat du pays ait été endommagée ou détruite dans ce que le gouvernement prétend être, je cite, une opération militaire spéciale. C’est ce qui arrive quand les sociétés perdent la trace de ce qui est vrai.

D’un autre côté, les deux derniers mois ont également montré ce qui peut arriver lorsque le monde se rebiffe. Nous l’avons vu dans les gens, y compris certains de nos dirigeants Obama en Europe qui s’organisent sur les médias sociaux pour aider les réfugiés ukrainiens, offrant de la nourriture et un abri et des emplois et des trajets. Nous l’avons vu dans une armée de volontaires qui s’efforcent de percer la propagande russe et d’atteindre les mères de soldats russes, leur demandant de demander à Poutine de ramener leurs fils à la maison. Et nous l’avons vue dans la combinaison d’anciens et de nouveaux médias, comme l’image virale d’un rédacteur de la télévision russe entrant dans un plan en direct avec une pancarte écrite à la main, appelant à la fin de la guerre.

La pancarte manuscrite était un outil. La télévision est un outil. L’internet est un outil. Les médias sociaux sont un outil. En fin de compte, les outils ne nous contrôlent pas. Nous les contrôlons, et nous pouvons les remodeler. C’est à chacun d’entre nous de décider de ses valeurs, puis d’utiliser les outils qui nous ont été donnés pour les promouvoir. Et je crois que nous devrions utiliser tous les outils à notre disposition pour garantir notre plus grand cadeau, un gouvernement de, par, pour le peuple pour les générations à venir. J’espère que vous êtes d’accord avec moi et je me réjouis de vous voir participer à ce travail.

Merci beaucoup à tous.

Laisser un commentaire